总体而言，我们感到惊讶的是，链长短于10个氟化碳的PFAS在ToxCast中的免疫相关测定中显示出有限的影响或没有影响，因为经过同行评审的科学文献和权威机构评估报告说，PFAS类的多个成员，包括PFNA，PFOS ，以及PFOA以及PFAS混合物，在实验室动物研究和人类流行病学研究中均显示出对免疫系统的毒性[35,47]。

3.5. TBHQ的ToxCast与免疫数据的相关性分析

在我们的分析中，TBHQ成为一种在高通量分析和免疫学研究中均具有强大数据可用性的化学品的例子。根据PubMed搜索，我们确定了过去十年发表的研究中报告的TBHQ的特定分子靶标（附录A表A2），并将其与ToxCast数据进行了比较。

免疫学研究表明TBHQ对免疫功能和参数的影响，包括T细胞，B细胞和NK细胞功能的改变。多项研究报告了TBHQ的作用，包括增加Nrf2表达和转录活性，降低NFκB转录活性，降低细胞表面受体CD69和

CD25以及对IL-2和IFN-γ分泌的抑制[45,46,53,57,58]，如表6所示。

此外，Koh等。 [59]报道，TBHQ减弱了促炎性介质TNFα，IL-1β，IL-6和前列腺素E2的产生。尽管先前研究中报告的大多数TBHQ分子靶标都没有相应的ToxCast检测方法，但有六个靶标进行了此类检测（表6）。

　　表6.具有ToxCast分析的受TBHQ影响的细胞和分子靶标。

　　注意：*具有在ToxCast中识别的几个数据质量标记的主动检测。

4. 讨论

2020年，COVID-19大流行激发了公众和科学界对可能影响免疫系统的环境因素的关注[60]。为了实现这一重要目标，我们的研究调查了使用高通量ToxCast数据评估免疫毒性的情况。我们专注于添加到食品中的化学物质，在ToxCast [32,33,61]中可以很好地说明这一点。除了直接的食品添加剂外，我们的研究还包括PFAS，这些物质不被认为是食品添加剂，但由于从食品接触材料中迁移出来而最终进入食品中[37,38,41]。美国大多数食品添加剂是几十年前批准的，无需制造商进行新的毒性研究就可以投放市场[62]。尽管美国FDA食品成分安全性审查指南提到了免疫毒性评估[63]，但先前批准的添加剂不需要进行此类测试。对于食品接触性物质，美国FDA指南仅针对每日高暴露量的物质进行免疫毒性研究[64]。最近的出版物指出，接触食物接触物质的总程度及其对健康和环境的影响仍是未知的[65]，并呼吁对食物接触物质的发育性免疫毒性评估进行其他研究[66]。

分析ToxCast数据集以寻找与免疫系统相关的检测靶标，我们发现了几种不同的情况：（1）体外筛选未显示出体内研究预期的结果； （2）体外筛选数据与免疫学研究一致的； （3）体外筛查数据表明免疫系统存在以前未曾报道过的风险，应进一步研究（表7）。

对于TBHQ和全氟十一烷酸，ToxCast数据表明多个免疫相关终点均被激活，这与实验室动物或流行病学研究的可用证据相符。相比之下，食用色素FD＆C Red 3具有ToxCast数据提示有免疫毒性，但缺乏动物和流行病学证据，而PFOA在具有免疫目标的ToxCast分析中并未显示出强大的活性，但在毒理学和流行病学研究中却具有强有力的免疫毒性证据。高通量数据与“经典”毒理学，流行病学或免疫学研究不一致的例子表明，当前的ToxCast数据集不足以确认缺乏免疫毒性。

FD＆C Red 3的数据特别吸引人。最近，Chappell等。报道称该化合物在几种与神经发育过程相关的ToxCast分析中显示出活性[67]。在PubMed搜索中，我们无法鉴定出测试该着色剂的免疫系统作用的研究。FD＆C Red3对ToxCast中免疫相关靶标的强大活性向我们表明，应该进一步分析该终点。

根据动物和机理研究中显示的TBHQ免疫活性的数据，评估TBHQ如何影响人的免疫系统非常重要。尽管鼠类和人类免疫系统存在差异，包括免疫细胞群比率以及某些趋化因子的存在与否，但大多数免疫细胞转录组在小鼠和人类之间是保守的[68,69]。对于TBHQ，我们注意到在小鼠或鼠类细胞（附录A表A2）的测定中鉴定的免疫靶标与用于BioSeek测定的原代人细胞中的ToxCast靶标（表6）之间存在一致性。需要更多的研究来阐明TBHQ对免疫参数的潜在影响，例如抗感染，抗肿瘤免疫反应和自身免疫反应性。最近的一项研究报道，腹膜内注射TBHQ会招募先天免疫细胞，并使小鼠对小鼠巨细胞病毒感染的敏感性降低[53]。相反，另一项研究报道，饮食中接触TBHQ会削弱NK细胞对流感感染的细胞毒性[44]。这些不同的结果可能与TBHQ暴露的途径，病毒感染的途径或TBHQ对Th1和Th2辅助T细胞分化的偏斜效应有关[70]。 Th1-Th2细胞平衡的变化代表了一种免疫调节作用，可以影响不同的免疫学终点，例如针对不同类型病原体的反应，变态反应和自身免疫状况，所有这些都是复杂的，精心策划的结果，它们跨越了免疫抑制和免疫系统的定义。免疫增强。

考虑到TBHQ的免疫学活性，为什么先前忽略了该终点仍令人困惑。 TBHQ已由FAO-WHO食品添加剂联合专家委员会报告[71]，美国国家毒理学计划（NTP）[72]和欧洲食品安全局[73]进行了审查，这些权威机构均未强调其潜力TBHQ会损害免疫系统。在审查已发表的评估中引用的原始研究时，我们注意到在这些文件中引用了TBHQ对免疫系统的作用，但未进行进一步的审查或调查。NTP观察到饮食中暴露于TBHQ的实验室啮齿动物的脾脏发生了变化，例如脾脏色素沉着（称为铁血黄素）的发生率升高。 NTP报告通过以下方式描述了对脾脏的影响：“这种改变的发病机理仍然不确定，并且生物学意义被认为是微不足道的” [72]。

我们还确定了在1987年与NTP签订的一项为期两周的体内免疫毒性研究。尽管该研究未在同行评审的文献中发表，但在欧洲食品安全局关于TBHQ的报告中被引用[73]。该研究报道，TBHQ暴露会增加脾脏重量，减少中性粒细胞计数，增加NK细胞活性，增加血清补体C3以及增加腹膜粘附细胞的Fc介导的粘附和吞噬作用。这项研究将这些免疫系统的变化描述为对TBHQ的“生理反应”（引自[73]）。早期评估中的此类陈述说明了如何忽略化学物质对免疫系统的风险。

在实验室动物的流行病学研究和毒理学实验中证明了PFAS对免疫系统的毒性[47]。生物监测研究广泛记录了人体内PFAS的存在与儿童和成人对疫苗接种的抗体反应减弱有关[35]。一些研究报道了体内PFAS水平与疾病抵抗力降低或感染风险增加之间的相关性[74,75]。据报道，PFAS水平升高与哮喘风险增加之间存在相关性[76]，PFAS水平升高与青少年食物过敏性增加之间存在关联[77]。 2020年，欧洲食品安全局将PFAS的免疫毒性确定为对健康的关键影响[35]。

鉴于流行病学发现，ToxCast中缺乏针对PFOA和其他PFAS的免疫相关作用，这为今后的研究提出了重要的问题。某些PFAS在ToxCast中的行为与其在体内的作用之间的差异可能与PFAS与细胞和细胞过程相互作用的性质有关。 PFAS毒性的确切机制仍在研究中，尽管现有数据表明PPARα，NFκB和Nrf2参与[78-82]。先前的研究报道了PFAS对以雌激素受体，过氧化物酶体增殖物激活受体（PPAR）α和γ，孕烷X受体和雄激素受体为靶标的ToxCast分析的影响[26]。对PPARα独立的PFAS毒性机制的研究也表明抑制STAT5B [49]，这是一种由细胞因子激活并参与免疫细胞发育和自身免疫的转录因子[83]。此外，关于内分泌与免疫系统之间的串扰的研究越来越多[84]，PFAS的某些影响可能是内分泌介导的。最后，表5中汇总的ToxCast数据表明6：2 FTOH，PFOA和PFOS在靶向转录因子Nrf2的测定中具有活性。最近的研究已经确定Nrf2是PFAS毒性和小鼠睾丸，肝脏以及青蛙肝脏信号传导的介体[79-81]。但是，PFOA对Nrf2介导的途径的作用似乎与其他已确立的Nrf2活化剂不同[82]。

从结构上讲，此处检查的PFAS与具有碳-氟键而不是碳-氢键的脂肪酸相似。由于其物理化学性质，PFAS可排斥水和脂质。 PFAS与蛋白质靶标结合，例如血清白蛋白[85]，过氧化物酶体增殖物激活受体[86]和雌激素受体[87]。 PFAS还与磷脂双层和模型膜相互作用，插入并破坏磷脂膜[88,89]。假设地，PFAS的破坏膜的作用可能转化为对依赖跨膜受体的生理过程的影响，例如免疫识别和对病原体的免疫防御。 PFAS与淋巴细胞和其他细胞类型相互作用的未来机理研究可能能够解决这一假设，并阐明PFAS免疫毒性的分子机制。

PFAS实例显示了目前可用的高通量检测用于免疫毒性筛选的局限性。现有的检测方法可能无法完全反映免疫毒性的可能机制，特别是因为不同的免疫细胞亚群在针对不同传染原和抗肿瘤免疫的免疫防御中发挥着不同的作用[90]。缺乏ToxCast活性并不表示该物质不会影响特定的生物系统，例如免疫系统，因为针对特定结果或毒理学终点的测定可能尚未在ToxCast中进行。相比之下，TBHQ分析支持这种方法的价值，因为在TBHQ的高通量筛选数据与免疫分析结果之间发现了很强的相关性。 FD＆C Red 3的未来免疫毒性研究可能会提供更多信息，以探讨不同类型的数据之间的这种关系，并验证该物质的ToxCast结果。

5. 结论

毒理学和高通量筛选数据的共同考虑表明，数十年来直接或间接添加到食品中的化学药品（例如PFAS和TBHQ）可能对免疫系统显示出以前未曾预料到的作用。从公共政策的角度来看，发现长期用于消费品和食品中的物质对人体健康的影响表明，对这些物质的上市前安全性评估不足。我们建议应优先进行免疫毒性测试，以保护公众健康，并且根据我们的估计，免疫毒性分析应该是化学安全性评估不可或缺的一部分。

作者贡献：概念化，O.V.N .；方法论和S.P.-G .； S.P.-G.软件；验证和D.Q.A.形式分析，A.M.T.，D.Q.A。和O.V.N .;数据策划，S.E.，TS.S。和U.I.U.写作-原始草稿，O.V.N .；写作-审核和编辑，A.M.T.，D.Q.A.，O.V.N.，S.E.，TS.S。和U.I.U.可视化所有作者均已阅读并同意该手稿的发行版本。

资金：这项工作的部分支持是由美国Leon Lowenstein基金会提供的。

机构审查委员会声明：该研究项目不涉及人类或动物。

数据可用性声明：此分析基于美国EPA ToxCast（https://comptox.epa.gov/dashboard，于2020年9月24日访问）和比较毒物基因组学数据库（http：// ctdbase）的开放访问数据集。于2020年9月24日访问）。

致谢：作者感谢前实习生Ji Rundong在图形设计方面的帮助。

利益冲突：作者声明没有利益冲突。

参考(完整参考1~104）

1. 费拉里奥（D.） Gribaldo，L .; Hartung，T.砷暴露和免疫毒性：综述包括年龄和性别的可能影响。 Curr。环境。 《卫生报告》，2016年第3期，第1-12页。 [CrossRef] [PubMed]

2. 吉尔伯特（K.M.） Bai，S.;巴内特（D.）开花，S.J.成年期停止接触并不能预防由于饮用水中低水平三氯乙烯的发育性接触而引起的免疫毒性。毒药。科学2017，157，429–437。 [CrossRef] [PubMed]

3. LeeG.H .；崔国良农药对免疫系统功能的不利影响。比较生化。生理学。 C毒物。 Pharmacol。 2020，235，108789。[CrossRef]

4. Grandjean，P.对环境健康进行干预的延迟发现，传播和决策：全氟化烷基化物物质免疫毒性的案例研究。环保健康。2018，17，62.[CrossRef] [PubMed]

5. 开花，S.J .;吉尔伯特（K.M.）发育性免疫毒性和自身免疫性疾病的表观遗传基础。 Curr。 in毒药。 2018，10，23–30。 [CrossRef][PubMed]

6. Dietert，R.R .； Zelikoff，J.R.的早期生活环境，发育性免疫毒理学和儿童过敏性疾病（包括哮喘）的风险。出生缺陷资源。开发人员责备。毒药。 2008，83，547–560。 [CrossRef][PubMed]

7. E.V. Hessel；东克（E.C.）；老板，P.M .;范洛夫伦，H .； Piersma，A.H.化学品在啮齿动物中的发育性免疫毒性及其可能的调节作用。暴击毒理学评论。 2015，45，68–82。 [CrossRef] [PubMed]

8. 冯·恩布斯（Von der Embse） De Witt，J.C.发育性免疫毒性（DIT）测试：DIT测试的当前建议和未来。方法生物学2018，1803，47–56。 [CrossRef]

9. 沃斯与毒理学有关的免疫抑制。CRC暴击。毒理学评论。1977，5，67-101。 [CrossRef] [PubMed]

10. 世界卫生组织国际化学品安全计划。化学品免疫毒性风险评估指南。 2012年。在线提供：http：//www.inchem.org/documents/harmproj/harmproj/harmproj10.pdf（2021年2月15日访问）。

11. 美国国会技术评估办公室。识别和控制免疫毒性物质背景文件。 1991年。OTA-BP-BA-75。在线提供：https：//ota.fas.org/reports/9124.pdf（2021年2月15日访问）。

12. 安德森（美国）；Shane，H.L.研究性免疫毒理学。方法生物学2018，1803，27-46。 [CrossRef]

13. 哈顿，T。科西尼岛，E。免疫毒理学：21世纪的挑战和体外机会。 ALTEX2013，30，411–426。 [CrossRef]

14. 哈斯汀（K.L.）免疫毒理学：简史。方法生物学2018，1803，3-13。 [CrossRef]

15. S.C. Burleson；弗里伯恩（W.J.）; F.G. Burleson； G.R. Burleson；约翰逊（V.J.）; Luebke，R.宿主抗性测定。方法生物学

2018，1803，117–145。[CrossRef]

16. 欧洲化学局。信息要求和化学安全评估指南，R.7a章：端点特定指南。 2017年。在线提供：https：//echa.europa.eu/guidance-documents/guidance-on-information-requirements-and-chemical-safety-assessment（于2021年2月15日访问）。

17. 美国环境保护署。健康影响测试指南。OPPTS 870.7800。免疫毒性。 1998年； EPA 712–C–96–

351.在线提供：https：//www.epa.gov/test-guidelines-pesticides-and-toxic-substances/series-870-health-effects-test-准则（2021年2月15日访问）。

18. 美国环境保护署。第158部分毒理学数据要求：神经毒性电池，亚慢性吸入，亚慢性皮肤和免疫毒性研究指南。农药计划办公室。 2013。在线提供：https：

//19january2017snapshot.epa.gov/sites/production/files/2014-02/documents/part158-tox-data-requirement.pdf（2021年2月15日访问）。

19. 美国环境保护署。危害评估版本2.0的环境计划替代评估标准设计。 2011年。在线提供：https：//www.epa.gov/saferchoice/alternatives-assessment-criteria-hazard-评价（2021年2月15日访问）。

20. 罗维达（C.） Barton-Maclaren，T .； E. Benfenati。卡洛尼，F。 Charukeshi Chandrasekera，体育； Chesné，C .;克罗宁，M.T.D .; De Knecht，J .；迪特里希（Detrich）埃舍尔（Escher）等。作为验证毒理学的一种经过验证的新方法，横读国际化。 ALTEX2020。[CrossRef]

21. A.E. Turley;艾萨克斯（英国）；威特莫，学士学位；卡尔马斯（美国）；恩布里（Mr. Krishan，M.使用RISK21方法将新方法方法纳入毒性测试和暴露评估，以进行分层风险评估：食品接触化学品的案例研究。食品化学毒药。 2019，134，110819。[CrossRef] [PubMed]

22. 贝尔，美国。阿贝迪尼（J. Ceger，P .; Chang，X .;库克卡尔马斯（美国）；莉亚，我。曼苏里（K.）菲利普斯，J。迈克菲（McAfee）；等。具有化学安全测试工具的集成化学环境。毒药。 In Vitro 2020，67，104916。[CrossRef] [PubMed]

23. Borrel，A .； S.S. Auerbach;霍克（K.A.） Kleinstreuer，N.C. Tox21BodyMap：用于绘制化学作用对人体的网络工具。核酸研究。 2020，48，W472–W476。 [CrossRef]

24. 北卡罗来纳州克莱因斯特尔;杨建Berg，E.L.；努森（TB）；理查德，上午；马丁（M.T.）Reif，D.M.； R.S. Judson;M.波罗科夫； Dix，D.J .;等。对ToxCast化学文库进行表型筛选，以分类毒性和治疗机制。纳特生物技术。 2014，32，583–591。 [CrossRef] [PubMed]

25. 理查德，上午； R.S. Judson;霍克（K.A.）格鲁克（C.M.）;瓦拉拉特（P. Thillainadarajah，我。杨成;拉斯曼，J。马丁（M.T.） J.F. Wambaugh；等。 ToxCast化学景观：为21世纪毒理学铺平道路。化学Res。毒药。 2016，29，1225–1251。 [CrossRef] [PubMed]

26. 邱（W.A.）； K.Z. Guyton;马丁（M.T.） Reif，D.M .； Rusyn，I. IARC专论工作组在癌症危害评估中使用高通量体外毒性筛选数据。 ALTEX 2018，35，51–64。 [CrossRef] [PubMed]

27. Iyer，S .；Pham，N。马蒂（Marty）桑迪（Sandy）所罗门Zeise，L.一种综合方法，使用可公开获得的资源来识别和表征潜在毒性关注的化学物质：用影响癌症途径的化学物质进行概念验证。毒药。科学2019，169，14-24。 [CrossRef]

28. P.W.F. Karmaus； A.L. Karmaus将免疫毒理学纳入二十一世纪毒理学测试范式的挑战。方法生物学2018，1803，385–396。 [CrossRef] [PubMed]

29. 戴维斯（Davis） Grondin，C.J .；约翰逊（R.J.）;西亚基（D.麦克默伦河。威格斯，J。威格斯（T.C.） C.J. Mattingly，毒理基因组比较数据库：2019年更新。NucleicAcids Res。 2019，47，D948–D954。 [CrossRef] [PubMed]

30. M.B.科斯尼克； Planchart，A .； S.W. Marvel； Reif，D.M .；此外，C.J。还整合了精选和高通量的筛查数据，以阐明环境对疾病途径的影响。计算毒药。 2019，12，100094。[CrossRef] [PubMed]

31. Judson，R .; Houck，K.;马丁理查德，上午；努森（TB）； Shah，我。小，S。Wambaugh，J .； R.W.Setzer; P .;等。分析细胞应激和细胞毒性对跨多种化学和分析空间的体外分析活性的影响。毒药。科学2016，152，323–339。 [CrossRef]

32. 卡尔马斯（美国）； Filer，D.L .;马丁（M.T.）霍克（KA）在ToxCast高通量筛选程序中评估与食品相关的化学物质。食品化学毒药。 2016，92，188–196。 [CrossRef] [PubMed]

33. 卡尔马斯（美国）； T.D. Trautman; M.克里山； Filer，D.L .; Fix，L.A.在ToxCast中处理与食物相关的化学物质。食品化学毒药。 2017，103，174–182。 [CrossRef]

34. 国家毒理学计划。 《致癌物报告》，第十四版。丁基羟基苯甲醚。可在线获取：https：//ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/content/profiles/butylatedhydroxyanisole.pdf（2021年2月15日访问）。

35. 欧洲食品安全局。与食品中全氟烷基物质有关的对人体健康的风险。欧洲食品安全局J.

2020，18，e06223。[CrossRef]

点击查看：查看上部分内容
更多有生物学文章

更多医学分类文章

使用文档翻译功能

免责声明：福昕翻译只充当翻译功能，此文内容及相关信息仅为传递更多信息之目的，仅代表作者个人观点，与本网站无关，版权归原始网站所有。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。若需要浏览原文、下载参考文献等，请自行搜索文中提到的原文网站进行阅读。
来源于：mdpi